PI   laBitácora.net                   Mirror Cd por nevrlndtink1

« PreviousNext »

El gen egoísta

27 Septiembre 2004

Aprovechando que me estoy acabando el libro del gen egoísta y advirtiendo de que soy un neófito en el tema, a comentar que es gratis.
El libro en un muy somero resumen trata básicamente de justificar la evolución de las especies a partir de la perpetuación de nuestros egoístas genes, estos hacen todo lo posible por sobrevivir y reproducirse y para ello utilizan “máquinas de supervivencias” que somos nosotros, los animales y las plantas. Reconozco que Richard Dawkins es un as explicandose y tiene el gran mérito de justificarlo todo en base a una única idea, pero a mi personalmente, que no tengo ni papa del tema, no me acaba de convencer, la teoría me parece rebuscada y forzada, y le concede al gen “demasiada inteligencia” para lo poco que es y nos trata a las personas, animales y plantas, no como seres individuales sino como entes compuestos de un gran conjunto de unidades con “sentido”, cuando estas partes por si solas no son “nada”.
De todas formas lo que más me ha chocado del libro es la indefinición que hay de gen, parece ser que no hay una gran definición de gen de la que todo el mundo esté deacuerdo, pero usándo la que lo considera la mínima parte del cromosoma con significado genético, resulta que no podemos saber de donde hasta donde va un gen en un cromosoma y además nada nos dice que en sucesivas particiones este gen no se vaya a dividir. Por lo que para mi sorpresa al final resulta que un gen es más un término conceptual que algo real.

Posted in General, Reflexiones, Ciencia | Trackback | del.icio.us | Top Of Page

    42 Responses to “El gen egoísta”

  1. MIs reflexiones... Says:

    Pues no sé, yo creo que el concepto de gen es solo un conceto, tal vez no se sepa desde donde hasta donde va un gen, pero la ciencia corre y terminaremos sabiendolo. Yo no he leido el libro pero algun dia lo leere, no se si es asi o no, pero yo creo que hay que pensar cientificamente, que creo que nos hemos olvidado, el objetivo de la vida no es disfrutar, sino sobrevivir, y son esos genes los que se transmiten de generacion en generacion y segun el ambiente y la situacion permite n que ese individuo sea mas apto para sobrevivir que otros. Por eso lo unico que importa en esta vida es la reproduccion, que es no mas que transmitir tus genes a tus descendientes. No se, tal veZ me quivoque…

  2. Sim0n Says:

    Yo lo entiendo como tú, el fin de una especie es sobrevivir, pero no a nivel individual, sino a nivel global. Actualmente los humanos tenemos condiciones favorables en el mundo por eso lo hemos colonizado entero y ya somos cerca de 6000 millones, pero para el planeta realmente somo una plaga. Para Richard Dawkins lo que realmente quiere sobrevivir y reproducirse es la unidad genética, no la especie. Según su postulado a un gen le da lo mismo un gato que una planta, pero yo en el comportamiento de los animales veo que lo que realmente quieren estos es que perdure y se expanda su especie, el resto les da “relativamente” lo mismo.

  3. ACid Says:

    Hola, yo he leído “El gen egoísta” y me gustó muchísimo, tanto que lo considero
    uno de mis libros favoritos. Me gusta el tema y cómo consigue explicar muchas
    cosas diferentes con una idea simple. Me gusta el estilo de Dawkins y que
    incluya en el libro temas muy variados (conflictos generacionales,
    conflictos de sexos, teoría de juegos), incluyendo un concepto que inventó él:
    los memes, que ahora tiene bastante actualidad.

    Sobre lo que cuestiona Simón, estoy leyendo otro libro llamado “La tercera
    cultura” donde Stephen Jay Gould, muerto recientemente y considerado el mayor
    experto en evolución, da su opinión sobre la teoría de Dawkins. Y una de las
    principales cosas que dice es que le parece exagerado querer explicarlo todo
    por los genes y que en la evolución hay diferentes jerarquías o niveles:
    evolución (o lucha por supervivencia) a nivel de genes, evolución a nivel de
    especies, a nivel de individuos, etc.

    Así que aunque la teoría de Dawkins es bonita y simple, me temo que Gould tiene
    razón…

  4. jebi Says:

    Hay dos cosas que quería comentar del comentario de Simón. Una, el concepto de inteligencia (si nos ponemos estrictos no sabemos qué es) y otra que hay muchas cosas que parecen adquirir sentido cuando son la reunión de elementos que por sí mismos no son nada (verbigracia, este comentario. O un hormiguero, o nuestra misma conciencia).
    Lo falaz del libro de Dawkins es no evidenciar que lo único que manifiesta es un cambio de
    perspectiva. Por supuesto que los genes tratan de perpetuarse, y lo hacen a través nuestro.
    Si consideramos que los genes (aparte de su manifestación química) no son más que información,
    podemos concluir que determinada información trata de perpetuarse a través nuestro. El cosmos no es
    más que eso, una herramienta que la información utiliza para mantenerse en él. Y fíjate lo
    abstracto que es considerar la información como base de la explicación. Por eso los genes no son
    más que elementos conceptuales, como lo somos nosotros… (claro, no nos paramos a hacerlo, pero
    ¿podemos asegurar que somos verdaderamente inteligentes?
    No sería posible ningún mundo con seres humanos “aislados”… Entonces ¿qué es más importante? ¿El
    humano o “la humanidad”?
    Existe, a todo esto, un concepto (otro) muy atractivo: el de epifenómeno. Consiste en una elaboración
    factual que (MISTERIOSAMENTE) tiene propiedades que no aparecen en ninguno de sus componentes ni
    se deducen necesariamente de las operaciones que desarrollan los mismos. La conciencia puede ser una
    manifestación epifenoménica y nosotros mismos podemos serlo… Como seres absurdos que buscan
    respuestas a lo que son…(Lectura recomendada: Esher, Gödel, Bach, un Eterno y Grácil Bucle, Douglas
    Hofstadter. Tusquets.)
    Me se come er tiempo… !!! (otro día termino…)

  5. ACid Says:

    jebi, no había oido hablar de epifenómeno, pero por lo que cuentas debe ser lo
    mismo que (fenómeno) emergente, de lo cual sí he oido hablar mucho más.
    Yo creo que la conciencia no es mas que eso, una propiedad emergente… El
    señor Roger Penrose en su libro ‘La nueva mente del emperador’ parece ser
    que cree que la conciencia es algo así como mágico y que nunca se va a llegar
    a ella con ordenadores… Penrose cuenta su creencia de que la conciencia
    surge de procesos cuánticos que ocurren en el cerebro.
    A mi me parece que eso es algo que dice para lucirse, ya que él es un experto
    en física, especialmente en mecánica cuántica y relatividad.
    Es como esa frase de que “al que tiene un martillo, todo le parecen clavos”.
    El ‘martillo’ de Penrose es su destreza en conocimientos de física y parece
    que quiere aplicar ese martillo a una cosa compleja como la conciencia.
    Pero para mi, la conciencia no es un clavo sino un árbol, emergente,
    y para plantar un manzano y que florezca, el camino no es coger un complejo
    martillo y dar martillazos a un tronco… sino plantar una semilla y darle las
    condiciones para crezca y el sólo crecerá, florecerá y dará fruto.
    La cuestión es saber qué software y hardware actuar como semilla y que
    condiciones hay que dar a esos elementos para que brote la conciencia.
    Incluso creo que no es muy difícil hacer brotar una inteligencia artificial
    al nivel de la humana o superior. El camino no es hacer el árbol molécula a
    molécula… sino crear una semilla y dejar que crezca: diseñar algoritmos y
    sistemas que se autoorganicen y aprendan. Luego será poco más que cuestión
    de tiempo, de los recursos que le hayamos proporcionado y de lo bien que
    estuviese diseñado el sistema.

  6. chamizo Says:

    Una cosa es que no te convenza y otra que sea forzada. Un gen es una entidad real y funcional, la respuesta a muchas preguntas sencillas como ¿Que color de ojos tengo? o ¿Porque mi lobulo esta partido? y a otras mucho mas complejas como ¿porque soy hombre? o incluso ¿porque me muero?.
    Pero el gen no necesita tener inteligencia para hacerlo, es mas, la inteligencia es producto de los genes. Como una especie de función que presenciamos durante toda nuestra vida para mantenernos distraidos sobre nuestras atribuciones reales :la descendencia.

  7. ACid Says:

    Sobre el tema de si el libro le concede al gen ‘�??demasiada inteligencia�?? para lo poco que
    es’… ‘cuando estas partes por si solas no son �??nada”‘…
    Pues yo creo que le concede al gen una importancia que realmente sí tiene pero que quizá no
    se conocía o no se ve a simple vista. Pero tampoco hay tomarse al pie de la letra muchas de
    las cosas el libro. Por ejemplo, el título: si dice que es egoista, no hay que pensar que
    que un gen tiene cerebro y es consciente y piensa “voy a ver cómo me las ingenio para hacer
    más copias de mi mismo y ser un campeón, pensaré en joder a los que me quieren remplazar y en asociarme con otros genes amiguetes”. Sino que siendo una estructura relativamente simple y “tonta”, tiene muchas propiedades que favorecen la réplica de este gen… Ver a los genes
    como unos ‘organismos’ que luchan y cooperan con otros replicadores es una forma muy interesante
    de verlo y explicar muchas cosas.
    Otra cosa es que esta forma de verlo, bastante simple, y que explica muchas muchas cosas,
    baste para explicarlo todo todo. Y esa es la sensación que puede dar a veces Dawkins, que
    puede querer explicarlo todo sólo con eso. Es otra vez lo del martillo y los clavos. La
    teoría de los ‘replicadores coopetitivos’ (cooperativos / competitivos) es como una navaja
    suiza, una herramienta muy potente… pero eso no quiere decir que tiremos todas las demás.

  8. jebi Says:

    Acid, el señor Roger PENROSE no piensa que la conciencia sea algo mágico, todo lo contrario, sino que su naturaleza tiene que ver con la constitución atómica de las neuronas, y con el funcionamiento iónico de las mismas. No creo que Penrose intente lucirse mucho más que los que defienden que la inteligencia es algo que puede poseer un ordenador más complejo que los que conocemos ahora. En todo caso la inteligencia humana difícilmente podrá desarrollarse en seres que no sean humanos. El problema, una vez más, es ligüístico. Las respuestas a qué es la inteligencia pueden ser variadas. De hecho podemos pensar que un termostato es la base de la inteligencia (detección de fenómenos externos y actuación consecuente). ¿Qué es la inteligencia? Un problema conceptual al respecto es suponer que todo ser inteligente es ABSOLUTAMENTE autónomo, y eso, en términos humanos, sabemos que es falso. Por otra parte la naturaleza algorítmica de la conciencia es precisamente lo que Penrose desmonta, y lo que Hofstadter (insisto y repito, EGB, un libro fundamental) también contribuye discutir, aunque él adopta la salida contraria. En el fondo cabe pensar que todo eso nos da lo mismo, no mejora ni empeora modelos previos, y solo la esperanza de comprender puede justificar tanto barullo intelectual. Y de nuevo al principio: cada elemento de la naturaleza viene constituido como depósito y fuente de información. Operar con esa información se considera atributo de los seres inteligentes, pero eso lo hacen todos los seres vivos, y algunos fenómenos que no lo son. Restringir el concepto entorpece la definición, pues genera múltiples inteligencias (imposibles de intercambiar. Insisto, Penrose defiende que no es posible crear máquinas con inteligencia humana, y tiene razón. El tema es si la inteligencia humana es la única que hay). Los genes también son inteligentes, y posiblemente lo sean los quarks. Es posible, incluso, que lo que consideramos excepcional en el cosmos no sea más que una constante, pero aplicada a muchos elementos distintos. Y claro que los genes son egoístas, pero eso no es un descubrimiento destacable, es la constatación de un fenómeno básico: la información tiende a perpetuarse. Acid habla de propiedad emergente. Efectivamente, muchos estudiosos del caos hablan ahora de ese tipo de propiedades, del orden surgido del caos. El concepto de epifenómento puede ser equivalente, y de hecho el comportamiento de nuestro cerebro en ciertos estados alterados de conciencia reproduce, (otra vez misteriosamente) ciertos fenómenos equivalentes a esquemas visuales obtenidos del caos.

  9. Hypatia Says:

    Para mi La Evolucion de las Especies es el gran descubrimiento de todos los tiempos, el unico que explica los origenes de todo lo viviente. Hay que tener en consideracion la sociedad y el tiempo en que Darwin formulo su teoria. Todavia no me explico como no le quemaron en la hoguera tambien al igual que tantos otros.

    Si tendra importancia esta Teoria que en los USA esta prohibido enseñarla en algunos Estados. Aqui en España dudo mucho de la importancia que se le concede en la enseñanza.

    Quizas no sea aconsejable leer “El gen egoista” sin tener alguna familiaridad con la evolucion de las especies pues en efecto pueden, y deben surgir dudas.

    La evolucion no tiene una direccion y sentido definidos, es totalmente aleatoria. La especie humana no es la cupula de ningun proceso, es sencillamente el resultado de unas mutaciones geneticas producidas en millones de años. No hay ningun plan previsto en ninguna parte, al menos no se ha demostrado.

    Se habla en exceso de la inteligencia de la especie pero solo hay que darle un vistazo a la situacion actual del planeta para comprender que mas bien las cortedad de miras es lo caracteristico de la especie.

    Echo de menos comentarios al concepto de “memes” que es una de las grandes aportaciones de Dawkins.

    Me gustaria que siguieramos con esta critica.

  10. Fabián Says:

    Bueno, yo no he leído el libro de Dawkins, pero he leído algunas reseñas de otros autores de evolución y por lo que leo en este foro. Yo estudio Biología en una universidad y estoy llevando la materia de evolución, mi maestro nos dejó de trabajo investigara cerca del tal Jay Gould, de ernst Mayer, de Dozhansky (o como se escriba) y de Dawkis. De todos los autores me llam{o la atenci{on éste último, y hasta vimos un documental de la obra de Darwin de el origen de las especies donde este señor daba opiniones.
    La primera impresión que me dí de este señor es que es algo así como ¿”arrogante”?, no sabría definirles bien mi concepto. Y su obra me suena como que los humanos somos basura y no importamos, no sé…
    Creo que Dawkins tiene un ego insultante, y más cuando tarta con personas creyentes, que si se entera que lo son, simplemente les dice que no tiene nada que ver y hablaro con ellos. Me recuerda a tiempos pasados donde católicos no hablaban con protestantes. Mi opinión más así congruente es que Dawkins también cae en el mismo error del fanatismo, contribuyendo a crear un “dogmatismo científico”, a cerrarse al diálogo de quienes en realidad tienen dudas y tienen una formación religiosa de tradición.
    Yo sólo digo acerca de la evolucióm a nivel de gen, ¿qué probabilidades hay de que tal molécula se junte con otra de la nada, sin pensar detalladamente para formar estructuras más complejas? Dice Dawkins que el gen es egoísta y piensa por sí solo y nos utiliza para copiarse a través de las generaciones. ¿No suena eso a un tipo de Dios que decide por nosotros?
    Y otra cosa que no entiendo que por qué a pesar de que aún existen muchos debates y preguntas entre evolucionistas, con diferentes teorías y pespectivas, dan como hecho, como algo que sucedió en realidad, a la evolución. Ya se ha olvidado el método científico y esto se ha convertido en “dogmatismo”, que lo que ellos creenq ue pasó, a fuerzas pasó.

  11. Dawkins Says:

    pero a mi personalmente, que no tengo ni papa del tema, no me acaba de convencer
    Te recomiendoque profundices más en el tema, porque es realmente interesante. Una buena idea sería leer el libro, también de Dawkins, Climbing the Mount Improbable. En él Dawkins pone gran cantidad de ejemplos de animales reales y su evolución, de esta manera podrás comprobar que no estamos ante un ejercicio de especulación, sino que es una explicación científica válida.
    A otras personas como Fabián que dicen: “Dice Dawkins que el gen es egoísta y piensa por sí solo y nos utiliza para copiarse a través de las generaciones.” Podrías leerte el libro, en el primer capítulo (no hay que ir más lejos) Dawkins, que a veces es un poco repetitivo, repite un centenar de veces que el gen no desea nada, es tan sólo una personalización por motivos de estilo literario. Antes de faltar el respeto a alguien estaría bien que te informaras en lugar de continuar la tradición de criticar todo lo que no entiendes.

  12. Tratamiento de agua por osmosis inversa Says:

    Para mi La Evolucion de las Especies es el gran descubrimiento de todos los tiempos, el unico que explica los origenes de todo lo viviente. Hay que tener en consideracion la sociedad y el tiempo en que Darwin formulo su teoria. Todavia no me explico como no le quemaron en la hoguera tambien al igual que tantos otros.

    Si tendra importancia esta Teoria que en los USA esta prohibido enseñarla en algunos Estados. Aqui en España dudo mucho de la importancia que se le concede en la enseñanza.

  13. Anónimo Says:

    ami on me interesa nad sobre el libro lo k yo kiero es ke me expliquen ke significa egoismo nada mas tanto les cuesta entender eso ojala me entiendan lo k kiero decir lo kiero para una tarea para mañana urgente

  14. Microsiervos Says:

    El Gen Egoísta
    P: Si pudieras ser un animal, ¿qué animal serías? R: Ya eres un animal. (Douglas Coupland, Microsiervos) El Gen Egoísta: Las bases biológicas de nuestra conducta. Richard Dawkins. Salvat Ciencia. 1976, 1989. ISBN: 8434501783. E…

  15. javier Says:

    los genes egoistas poseemos todos por ese motivo somos individualistas mas no altruistas

  16. Acid Says:

    No, javier, esa interpretación que haces no es correcta. Al menos, no del todo. En realidad el libro debería llamarse “El gen egoísta y colaborativo” ó “El gen coopetitivo” (cooperativo y competitivo) pero seguro que ese título vendía menos. Supongo que un título debe despertar la curiosidad y no contarte el final de la película. Pero leyendo el libro, en la película completa, tienes egoísmo de unos con otros y también encuentras relaciones simbióticas, relaciones de parentesco donde unos se ayudan a otros, etc.
    Los genes funcionan de forma que buscan hacer el mayor número de copias de sí mismos, pero eso no significa que deba destruir todo lo demás. Muchas veces, se consiguen mejores resultados asociándote con otros genes. Y a un grupo de genes unidos en una célula le puede interesar formar un ser pluricelular, es decir, un cuerpo. Pero las asociaciones no paran aquí: un cuerpo para reproducirse necesita otro cuerpo de distinto sexo. Pero además, puede formar una “manada” con orgamismos de la misma especie… para cazar mejor o protegerse mejor. Y más allá todavía: relaciones simbióticas, con seres de otra especie muy distinta, porque les conviene a ambos. Quizá alguien opine que eso no es altruismo verdadero, porque el animal ayuda a otros porque le interesa para sobrevivir… Pero también se puede pensar que el altruismo del hombre tampoco es muy diferente. El ser humano ha heredado mucho de los antepasados más salvajes y en general hay un instinto de competición (lucha por la supervivencia) pero no me cabe duda que también hay algo de instinto altruista (aunque parece que es menor), algo que te lleva a ayudar a los de tu misma especie. Y creo que este instinto altruista también tiene una causa de propio interés.

    RESUMIENDO: los genes buscan hacer el mayor número de réplicas de sí mismos, pero eso no implica que no se repliquen otros. Si otros ayudan a hacer más réplicas de mi, me interesa que existan y puedo ayudarle a hacer más réplicas de él. Esta cooperación que en un principio surje porque interesa, puede derivar en constumbre o instinto y seguirse haciendo aún sin ningún beneficio. (Altruismo puro) También en el caso del ser humano, somos racionales y nuestro cerebro se guía por sentimientos. Aunque nuestros instintos básicos nos puedan decir “destruir o dejar morir al contrario para sobrevivir yo”, nuestro cerebro nos puede decir “ayudar al otro porque es lo bueno, porque nos hace sentirnos bien, por solidaridad, etc…”

  17. Eduardo Says:

    ¿Por qué se ha cortado la conversación que era tan interesante y os ha dado a todos por saludar? ¿Es que hacen una foto a los participantes en este foro?

  18. Uge Says:

    no he leído todos los comentarios del foro, sólo los últimos. Soy estudiante de biología y estoy leyendo ahora El gen egoísta,libro del que voy a tener que hacer un trabajo. Aunque aún estoy en primero, entiendo que lo que dice Dawkins sobre la individualidad y la falta de altruismo por culpa de la lucha del gen por la supervivencia de sí mismo es bastante razonable y me parece que ese es el principio del estudio de la etología. Sé que es algo controvertido y que a los humanos no nos gusta pensar mucho en ello por aquello de que nos creemos superiores a los demás. Yo me estoy planteando desde hace tiempo una idea, bastante descorazonadora por cierto, sobre todos nosotros: Estoy pensando que sólo somos una serie finita de reacciones químicas, y eso desmonta todo en lo que creemos, desde la religión (que no tiene nada que ver con la biología y la genética, aunnque ese es otro debate diferente) hasta la “supremacía del humano”. ¿qué creeis?¡gracias!

  19. Eduardo Says:

    Entiendo que no hay evidencia en el universo de que exista algo que no sea “una serie finita de reacciones químicas”, lo que no va en demérito de la especie, sino que la sitúa, precisamente, en un universo finito, sin más. Lo que no desestima la idea de un Dios, un supremo químico que dicta las leyes mediante las cuales se producen semejantes reacciones. Además, la psicobiología ya ha evidenciado que muchos de los productos finales (o intermedios) de tal secuencia de reacciones químicos no pueden explicarse sólo mediante parámetros físicos o químicos. Por ejemplo, el amor, el enamoramiento quiero decir: no cabe duda de que alguien que se enamora lo que en último término está “padeciendo” es una secuencia de reacciones químicas, pero las cogniciones, los entimientos, los pensamientos, las creencias, las actitudes, los valores, la fe, son productos no químicos de un proceso químico. Es decir, puede replicarse una secuencia de reacciones genéticas, ribosomales, hormonales, neuroquímicas, en una persona enamorada, pero nada nos dice que tal réplica de secuencias en otro sujeto diera como producto el enamoramiento de la misma persona. Hay una hermosa frase en el gen egoísta: los genes mandan la orden de perpetuarse a la máquina de supervivencia, pero es el cerebro el que se encarga de llevar a cabo el plan. Y no hay dos cerebros iguales y, aunque los hubiera, no hay dos situaciones iguales.

  20. Anónimo Says:

    pues si, desde luego,claro que si, asi es ,tenia que ser ,si no como? ,adio, ji ji ji ji ji , es interesante su platica , y me tiene con el ojo cuadrado,no habia visto conversacion tan interesante,gracias a todos por abrirme la mente,

  21. Uge Says:

    ya, pero al fin y al cabo los pensamientos son sólo intercambios químicos entre los extremos de los axones, no?, aunque esto sea un tema realmente misterioso para nosotros, ya que el cerebro es nuestro gran “aliado” y a la vez el más grande desconocido. No creo que la idea de un dios sea disparatada, lo erróneo es cómo nosotros nos lo tomamos y lo interpretamos. Algo tuvo que ocasionar el Big bang, algo tuvo que haber antes de todo, antes de la tierra y el universo… quizá esa sea la idea más correcta de dios, no un ser supremo que nos castiga y nos premia cuando morimos, no crees?

  22. Eduardo Says:

    No creo yo que “al fin y al cabo los pensamientos son sólo intercambios químicos entre los extremos de los axones”. Si fuera así alguna prueba podría fotografiar el pensamiento, o videograbarlo, o sólo identificar el patrón bioquímico que lo caracteriza o el chispazo neuronal que lo ejecuta. Más bien creo que esas reacciones químicas dan paso a algo que no podemos estudiar en el plano físico. Tú puedes elicitar una imagen en una persona, puedes hacerle ver un león, por ejemplo, no es difícil. Pero no puedes aislar el patrón bioquímico que desencadena la imagen del león, aunque en su base sea también meramente bioquímico. Cada cerebro se hace a sí mismo en el curso del desarrollo y los patrones bioquímicos responden a patrones diferenciales experienciales. A+B puede ser C o D o F… Hay algo a donde el gen no llega.

    Y sobre la idea de Dios, de acuerdo contigo: sea como sea Dios es lo que había antes del big bang. Porque lo que ningún físico podrá demostrar nunca es que de la nada salga algo, es decir que 0=X cuando X>0. Quizá no tenga barbas, ni nos castigue, pero lo que sí es cierto es que las leyes físicas no surgen del caos: en algún momento han debido ser dictadas. ¿Por quién? Llamémosle Dios provisionalmente.

  23. Uge Says:

    ¿y no se sabe cómo se comunican unas neuronas con otras? ¿qué hay de los neurotransmisores, de las vesiculas de secrecion regulada que envian iones de un botón neuronal a un axón, de todo lo que me entra en el examen del viernes? El patron bioquimico que caracteriza al pensamiento sí está identificado y por aquí tengo esquemas resumiendo cómo es.

  24. Eduardo Says:

    Bueno, entonces no tendrás ningún problema en enviarme el patrón neuronal que utilizas cuando evocas la palabra “viernes” ¿no? Y tampoco será difícil que me escribas el patrón de neurotransmisión que utilizas al experimentar las sensaciones asociadas a tener un examen el viernes. ¿Verdad? Espero ansioso tu respuesta.

  25. Eugenia Says:

    Noto que el patrón de neurotransmisión que utilicé al experimentar las sensaciones asociadas al examen del viernes son muy parecidas a las de Noé cuando se enteró de ue tenía que ir capturando una a una todas las espees animales (no dice nada de la flora) en su arca antes del diluvio aquel.
    Si te dedicas a la biología, neurofisiología, medicina neuronal o nerviosa o algo así debes haber visto diagramas, modelos o esquemas de esa transmisión… no de la de Noé o de la mía, pero sí de una general. ¿Estoy equivocada?

  26. Eduardo Says:

    Diagramas, modelos y esquemas, tú lo has dicho. Es decir, intentos de formular explicaciones tentativas de las hipotéticas formas de activación de patrones neuronales ante estímulos similares. Diagramas, modelos y esquemas que procuran describir el modo en que unas neuronas se comunican con otras, la dirección del flujo de activación, los patrones de descarga química y trasmisión eléctrica que se desencadenan en determinadas situaciones. Y que sólo son geográficamente iguales en los diferentes individuos. Es decir, ante estímulos con contenido emocional se producen descargas en ramas que conectan en el sistema límbico y trasmiten a la corteza cerebral. Bien. ¿Existe alguna prueba de que lo que trasmitan tenga realmente implícito un mensaje universal? Quiero decir, a partir de una descarga “emocional” ¿todos los sujetos sienten lo mismo? O, por el contrario, ¿lo emocional no es sino un envoltorio común y cada persona pone el contenido a “lo emocional” según reglas no implícitas en la trasmisión neuronal? ¿Toda explicación se agota en la neurona, en los canales del calcio o en los segundos trasmisores, o bien existe un plano simbólico, indiosincrásicamente construido, que trasciende de lo bioquímico y es científicamente intangible? Pa mí que sí.

  27. tratamiento de agua Says:

    todo depende de la ley del todo o nada en la respuesta neuronal

  28. carlos jalil Says:

    quisiera saber elsignificado para saber que clase de persona soy

  29. Anónimo Says:

    Que las emociones que se sientan ante un mismo estímulo sean diferentes en distintos individuos no quita para que el patrón de transmisión en ellos seal el mismo. Claro que los factores ambientales nos afectan ,como en la herencia, pero ¿esos factores (”plano simbólico, indiosincrásicamente construido, que trasciende de lo bioquímico”) no se traducen también en señales citológicas? ¿cómo las identifican y traducen si no las neuronas?

  30. Eduardo Says:

    No he negado que el patrón de transmisión sea común, ni que en último término todo pueda reducirse a los potenciales de acción que se rigen por la ley de todo o nada. Pero eso, repito, no es más que una reducción. Es como si me dijérais: no escuches lo que dice la gente, al fin y al cabo todos dicen lo mismo porque en último término todo se reduce a la percusión del aire sobre las cuerdas vocales.

  31. Osmosis Inversa Says:

    todo depende de la ley del todo o nada en la respuesta neuronal

  32. Kasper Hauser Says:

    Me parece que los planteamientos de Dawkins retraran una verdad incuestinable: Los hombres somos efímeros; somos un mero fenómeno químico sobre la superficie del planeta. Dentro de los animales somos primates; primates muy inteligentes, pero simios evolucionados, al fin y al cabo. Es cierto además que nuestra raza humana es un mero instrumento por el cual se perpetúan nuestros genes: “La gallina es un mero instrumento de los huevos para perpetuarse”; lo mismo se puede decir de nosotros mismos: Yo soy un instrumento por el cual mi ADN europeo ‘r1b’ se transmite a las siguientes generaciones…

  33. DAVID Says:

    EN MI OPINION,EL LIBRO DE DAWKINS,EL GEN EGOISTA,EXPONE DE FORMA CLARA Y CONCISA LA IDEA FUNDAMENTAL QUE LOS GENES SON PATRONES DE INFORMACION QUIMICA SOMETIDOS A LOS PAR�?METROS DEL ALGORITMO EVOLUTIVO.COMBIENE QUE TENGAMOS BIEN PRESENTE QUE LA EVOLUCION ES UN PROCESO FUNDAMENTALMENTE ARRACIONAL Y AMORAL.DESDE MI PERSPECTIVA INTELECTUAL CREO QUE ESTAMOS PROXIMOS A UNA NUEVA REVOLUCION CIENT�?FICA,CUYAS POSIBLES IMPLICACIONES CULTURALES SON CONSIDERABLES,ME REFIERO AL CONCEPTO DE EVOLUCION MEM�?TICA,A LLEGADO LA HORA DE CONSIDERAR LA NATURALEZA DEL HOMBRE DESDE UNA PERSPECTIVA NUEVA,EL SER HUMANO Y SUS EXPRESIONES CULTURALES SON UN PRODUCTO DE LA NATURALEZA (GENES Y MEMES).LA CIENCIA´(CONJUNTO DE MEMES COADAPTADOS)ESTA EN DISPOSICION DE CUESTIONAR ASPECTOS TAN DISTINTIVOS DL SER HUMANO;EL BIEN,EL MAL,LO VERDADERO,LO FALSO,EL LIBRE ALBELDR�?O.LA TEORIA DE LA EVOLUCION CUESTION�? LA EXISTENCIA DE UN ENTE CREADOR CONSCIENTE,LA MEM�?TICA CUESTIONA LA EXISTENCIA DE UN SER HUMANO CREADOR CONSCIENTE,ESTA ES LA REVOLUCION;EL SER HUMANO-UN SISTEMA DIN�?MICO INFORMACIONAL GEN-MEM�?TICO (ANIMAL CULTURAL)EL HOMBRE ES ARRACIONAL Y AMORAL,EL HOMBRE DIOS ES REEMPLAZADO POR EL HOMBRE ANIMAL.

  34. Lutier Says:

    Leí el libro de Dawkins hace algunos años. Su éxito es merecido. En mi opinión es una de las obras de divulgación que mejor explican algunos aspectos de la evolución. Por supuewto, el punto de vista de los genes es eso: un punto de vista. Se podría tidar de “reduccionista” si el autor pensara que es “el único” punto de vista. Pero n es así. La evolución se puede explicar desde el punto de vista de los genes porque se produce necesariamente al nivel de los genes, que contienen toda la herencia y cuyos cambios (”mutacines”) son la materia prima de la evolución. Pero Dawkins no niea la emergencia de nuevos niveles, que son tanbién reales. A lo largo de la evolución se ha ido acumulando complejidad, y en cada nuevo nivel de complejidad aparecen nuevas reglas y nuevos fenómenos (epifenómenos), como la sensibilidad o la mente. Nosotros somos organismos complejos, en los que se ha encendido la consciencia, y nuestro punto de vista macroscópico, con intereses y proyectos propios. Los genes son nuestro plano de construcción y regulan nuestras capacidades para relacionarnos con el entorno, pero el entorno, y en particular el entorno social, juegan un papel muy importante, hasta el punto de que la cultura se está convirtiendo en un nuevo nivel evolutivo. ¡Incluso empezamos a ser capaces de manipular a nuestros propios genes, a nuestro gusto.
    Por supuesto, las frontras de la ciencia son siepre desmitificadoras, y cuestionan las viejas visiones del mundo, pero nos trasladan a un nuevo paisaje, que debe alterr profundamente nuestra perspectiva. Para una visión de cómo la genética ofrece una nueva imagen del ser humano, podéis echar un vistazo al libro de Matt Ridley “Qué nos hace humanos” (Taurus, 2004). Para una perspectiva más general, que permite situarnos como seres humanos en la nueva imagen del mundo, me parece muy interesante, a pesar de su escasa difusión, un libro del que hay alguna referencia en estas páginas de La Bitácora: José David Sacristán: “Una lengua para Babel. La nueva imagen del mundo” (Ediciones del Serbal, Barcelona, 2005). Os ayudará a navegar cin tanto miedo por el turbio mar del azar, y a comprender que lo verdaderamente humano no se pierde al librarse de los mitos. ¡Se abre una nueva era!, si es que no nos cargamos antes el invento

  35. Antoine Says:

    Perdon. El anterior cmentario es mío, no de “Lutier”. Se me olvidó cambiar el nombre en el cajetín

  36. tecniart :: opiniones en venta Says:
    El gen ego�?­sta
    “Una gallina es, simplemente, el m�?©todo que usan los huevos para hacer m�?¡s huevos”
    Richard Dawkins, El gen ego�?­sta, 1976
    Microsiervos es uno de los blogs m�?¡s relevantes de la blogosfera hispana. Tambi�?©n es uno de mis favoritos, por su …

  37. Tlaloctli Says:

    “Hay quienes ven lo que existe y se preguntan ¿por qué?, pero nosotros soñamos lo que no existe y nos preguntamos ¿por qué no?�?
    ¿Los genes son la unidad mínima portadora de información?
    ¿Los memes son la unidad mínima portadora de cultura?
    ¿El egoísmo es genético y el altruismo es memético?
    ¿Dios es una buena idea y el poeta un pequeño dios?

  38. Purificadoras Says:

    Los genes, es algo todavia no relevante ……..

  39. lucia Says:

    hola a todos. quisiera que alguno de ustedes me ayudasen a encontrar la obra el gen egoista por que asi como a ustedes me gustaria leerla y dar mi opinion, por favor mandar alguna direccion donde pudiese encontrarla. mi e- mail es: lucia_cordova545@hotmail.com. soy de peru!!

  40. cinthya Says:

    de igual manera lei el libro y me parece muy interesante al saber lo egoistas que podemos ser que solo nos importa nuestro beneficio.

  41. luis Says:

    el libro que ya te has terminado mas creo que es una abreviacion de los escritos de personajes de la evolucion como darwin e entre otros que buscan una serie de explicaciones sobre esta teoria, por mi parte el libro es nada mas que una recopilacion de elementos de personajes que se dan uno por otro sobre la teoria de la evolucion.(perro y gato)
    para mi la mas aceptada es la de darwin que tiene como concepto los tipos de funciones y de desarrollo de lo mas inecplicables hasta lo aceptable.

  42. irveva Says:

    hola, discvulpen que me salga mucho del tema pero ustedes que ya tuvieron el gusto o disgusto de leerlo podrian decirme si ME LO VENDEN O donde lo compraron esque no quiero leerlo en forma electronica. mucas gracias y si alguien se anima a vendermelo o darme la info de donde conseguirlo porfa contactenme a irveva@yahoo.com.mx. SUERTE Y EXITO PARA TODOS. PD. SOY DE MEXICO.

Leave a Reply




Estadísticas
Licencia Creative Commons