PI   laBitácora.net                   Mirror Cd por nevrlndtink1

« PreviousNext »

Tonterías ecológicas

5 Julio 2006

Que sí, que es muy bonito el campo y el monte, pero no todo éste es orégano en el discurso de los ecologistas contra el Progreso (escrito éste sin connotaciones políticas) A continuación una retahila de tópicos y lugares comunes:
La Naturaleza es buena.
Mentira, que se lo digan a los damnificados por algún terremoto, a los ciudadanos de nueva Orleans, aunque el ecologismo militante tiene recursos para todo, y echa la culpa tambien al hombre de los desmanes de la madre Naturaleza. Tampoco es mala, pero el Hombre se supone que está en la cúspide del Orden Natural gracias a haberla sometido.
El consumo es malo.
Mentira, vivimos en la sociedad que vivimos, y si echamos un vistazo a la Historia, parece el sistema menos malo. El consumo es la gasolina hace que la rueda gire, se creen puestos de trabajo y que las sociedades progresen.
Bicho bueno, Bicho malo.
Se nos presenta la Naturaleza, desde los maravillosos reportajes del National Geographic, donde en las llanuras del Serengueti pastan y fornican las inefables gacelillas, acosadas de vez en cuando por el veloz guepardo (mientras fuera del campo de visión de la cámara, hay hombrecitos de piel oscura que pasan mucha hambre) La Naturaleza también son las hermosas ratas que comen en los vertederos, las cucarachas que surgen nocturnas de las alcantarillas, el virus del sida, del sarampión…
El CO2
También forma parte de la Naturaleza, como el cemento…
¿Nucleares no? (…me hagas reir)
Más necesarias que nunca en un mundo ávido de energía. Contaminan menos que una térmica. El uranio es un mineral “natural”
No dudo de la buena fé que tengan los militantes de las asociaciones ecologistas, pero muchos de sus puntos de vista parecen inspirados por las películas de Walt Disney (todos los años mueren gente en los zoos americanos devorados por leones, a quienes los incautos les atribuyeron la bondad de Simba)

Posted in General | Trackback | del.icio.us | Top Of Page

    5 Responses to “Tonterías ecológicas”

  1. Rafa Says:

    “Más necesarias que nunca en un mundo ávido de energía. Contaminan menos que una térmica. El uranio es un mineral “natural””

    Si, pero el problema es que si todo fueran centrales nucleares no habría suelo donde meter toda esa basura radioactiva que generan.

    Es fácil decir nuclear si, pero piensa que hipotecas un suelo dedicado a residuos radioactivos durante miles de años, y se dice pronto; y el uranio no crece en los árboles precisamente….

    Las nucleares hay que usarlas con márgenes estrechos…

    De todos modos, este post te ha salido simplista, no es una buena crítica a muchos ecologistas que se matan por intentar proteger pedazos de tierra.

    Pero bueno, no todos nos ponemos a denunciar a emrpesas por vertidos, o a campos de golf por apropiarse de barrancos y desviar pozos de agua para abastecerse, y mucha gente que está al pie del cañon defendiendo parques naturales, zonas no urbanizables, ect.
    Estas personas son tmbién ecologistas.
    No todo es una visión del leopardo comiendose la gacela

  2. raf Says:

    La verdad es que he exagerado un pelo (por provocar más que nada) pero conozco algo el paño, de como quedan diez ecologistas en un pinar, y acuden con diez coches…el estadio final del ecologismo es Brigitte Bardot, que defendía a las foquitas, y luego era una furibunda racista, o el Proyecto Gran Simio, dar derechos “humanos” a los monos, ¿Por qué no a mi perro? a los delfines, a las ratas…

  3. Sim0n Says:

    Bonito flame, raff.
    Pues nada entrando al trapo, que es lo que se busca con los flames.

    Empezando por el principio:
    “La Naturaleza es buena. Mentira, …”

    Creo que hablar sobre la bondad o maldad de la Naturaleza, es un debate absurdo, ya que hasta la fecha no se la conoce uso de razón y además su comportamiento se rige por las leyes de la física, que estas sean muy complicadas para sistemas tan grandes y complejos como el mundo, no dota a esta de ninguna sapiencia.

    “… pero el Hombre se supone que está en la cúspide del Orden Natural gracias a haberla sometido.”
    La naturaleza no deja de ser nuestra casa, si la cuidas mal, puede acabar cayéndose.

    Es cierto que nuestro estado del bienestar depende directamente de la energía y de lo que cuesta producirla. Pero esta tiene efectos colaterales. Actualmente la mayor parte de la energía que usamos viene de recursos no renovables (a medio plazo) como carbón, petróleo, gas, uranio…
    Los combustibles fósiles son las fuentes que más potencia energética proveen, pero sus días están contados y no estamos hablando de cientos de años sino de decenas de años.
    Hay varios estudios, de distinta índole, que estiman cuando tiempo de vida le quedan a nuestros recursos energéticos no renovables, estos son parciales ya que dependiendo de la tendencia ideológica dan unas fechas u otras. Los más “ecologistas”, basándose en un crecimiento del consumo como el actual cifran el fin de la mayor parte de los recursos a mediados de este siglo y los menos “ecologistas”, amparándose en el aumento de la producción de energía sobre fuentes renovables y de la mayor optimización en le gasto de esta, prevén el fin de los recursos a finales del siglo. Sea como sea la energía derivada de los recursos fósiles se va acabar y los problemas no van a empezar cuando esta se acabe sino cuando estos empiezen a escasear.

    Frente a esta visión pesimista, esta la optimista, que se basa en que la ciencia encuentre algún medio de conseguir extraer energía de otras fuentes.
    Pero eso a día de hoy es ciencia ficción y nadie nos puede asegurar que eso vaya a ocurrir en los próximos años.

    A esto hay que añadirle los problemas ambientales que crea la transformación de los combustibles fósiles en energía: el C02 y el C0 generan el efecto invernadero y el SO2 produce la lluvia ácida.

    Soy el primero que creo que la energía es vital para mantener una buena calidad de vida, pero hay que tener en la cabeza que es a costa de algo, porque incluso las energías renovables (mucho menos energéticas que las no renovables) tienen sus inconvenientes y también contaminan.

    La energía es un bien de primera necesidad con un coste añadido muy alto y como tal hay que tratarlo. No creo que se deban fomentar políticas de derroche porque nuestra casa (el mundo) lo va a pagar y nosotros con ella y además estaremos hipotecando el estado de bienestar de nuestros hijos.

  4. Rafa Says:

    A los monso no se les da derechos para hacerlos humanos , hombre, se les da derechos para que nosotros no seamos animales.

    Hay que protegerlos, e slo que veo, pero veo que estás radicalizando algo que no sé porque’lo radicalizas

  5. eomer Says:

    La virtud esta en el equilibrio, las posturas radicales sostenidas por grupos ecologistas sobre abandonarlo todo y vivir como nuestros antepasados es algo desproporcionado, al igual que lo es ese consumismo feroz y desproporcionado que podemos ver por todas partes. Por tanto nuestro reto para el nuevo siglo es encontrar los mecanismos para progresar como civilizacion tecnologica sin autodestruirnos, algo nada facil. Un Saludo

Leave a Reply




Estadísticas
Licencia Creative Commons